JAMA：阳性结果的发表文章，一定更受关注吗？

特征性结果的刊载文章就比有性结果的刊载文章更是受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊载了一篇研究工作短信（Research Letter），审批了JAMA两部医学期刊刊载过的刊载文章，探讨这些刊载文章刊载后，被指称、Altmetric高分、网上访问量等热度加权究竟因研究工作结果特征性与否而有所并不相同。（注：Altmetric高分根据并不相同社会化舆论指称手抄本的次数，一般除此以外新闻报纸、博客、推特，论坛等，因此Altmetric更是测重于受众和网络名望）很多研究工作者投稿时更是个人主义于有特征性结果的研究工作，有些医学期刊也会更是个人主义刊载结果有分析工具意涵的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许出自于这样一种层面，即，与特征性结果的研究工作相比，未注意到分析工具差异性的研究工作会获得非常少的科学家和公众关注。然而，这种层面有证据支持吗？来看看本研究工作的注意到。研究工作工具研究工作人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA两部医学期刊（除此以外JAMA子刊）每一医学期刊载的刊载文章，根据刊载文章摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed当中查询该期中内JAMA两部医学期刊刊载的所有RCT，但该查询未注意到新RCT。关于刊载文章刊载后的热度加权，则除此以外被谓之数、Altmetric高分、访问量（这些加权是根据“高名望”刊载文章的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应医学期刊网站上的记录当中获取。2名研究工作者独立同步进行审计。根据必须，研究工作者会查找刊载文章完整抄录和测试注册信息，以已确定主要故事情节是支持测试所提出批评的假说，获取特征性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名高分者数间的信度（Interrater reliability）更是加好（κ= 0.96），一些差异性性问题通过与作者的直接协调或讨论之前获取解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score高分和访问量等不合乎正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H化验，更是加并不相同故事情节子类研究工作（特征性结果，有性结果或混合结果）在这些热度加权上的差异性；两两更是加适用Dunn化验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入研究。在这433篇刊载文章当中，245篇（56.6％）为特征性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的研究工作，被谓之当中位数为56（四分位数间隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和访问量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被谓之当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和访问量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节子类的研究工作，在被谓之数、Altmetric高分或访问量的两两更是加当中，差异性均未达到分析工具意涵（见下此表）。此表 并不相同故事情节子类刊载文章的被谓之数、Altmetric高分和访问量更是加讨论对在JAMA两部医学期刊上刊载的RCT同步进行研究注意到，刊载文章刊载后的热度加权与其结果侧向（即特征性结果还是有性结果）之数间并未相关性。研究工作结果多大程度上能改变现有知识，也许比特征性或有性注意到值得注意。因此，更是正确地明白医学当中哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、临床医生和研究工作者的兴趣。本研究工作的局限性除此以外：仅审计在JAMA两部医学期刊上刊载的RCT，这些注意到究竟能外推至其他子类的研究工作或其他医学期刊已为不正确。此外，鉴于刊载后加权的大写字母随着时数间不断积累，早刊载的刊载文章本身就有更是多的时数间来积累热度大写字母，因此，未来的研究工作在审计这些加权时，应该固定在刊载后某一时数间范围内同步进行时。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.